陳致中四個不正確的動作（陳文茜）2010年 07月24日

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32684958/IssueID/20100724/applesearch/

2010年 07月24日

陳致中有沒有召妓，本來只是他與黃睿靚的家務事，我毋須評論；可惜陳家說謊成性，社會對陳家的不齒與憤怒，轉向抓住此習俗不容之召妓事件，全盤追兵。而陳致中的危機處理實在很糟，至少比他家搬錢的技術還糟；每天擠一點牙膏，今天說11點半已回家；明日又改口不是回家，是去吃海鮮；結果TVBS找到海鮮店，日期不對，比「疑似召妓」當日又晚了一天。

陳致中一家在此事中，至少有四件事情，標準動作不正確：
第一，他說發毒誓，但誓言內容不夠毒。一般慣例發毒誓，內容不外「全家死光光」，「出門被車撞死」，或「天打雷劈」；結果他跑到廟裡發的「毒誓」，下場只是「退選」，一點也不「毒」。

破例選擇犧牲自己

第二個錯誤，此事真正知悉真相者僅約三人，陳致中、妮可與黃睿靚。陳致中的司機已明言當日約11點半，送陳致中回到住處，《壹週刊》拍攝車出入賓館時間為凌晨，打電話召妓時間約11點37分。若陳致中當日沒回家，又謊稱吃海鮮，黃睿靚心裡應有數。但若陳致中準時回家，黃睿靚眼看《壹週刊》如此污衊她的丈夫，傷害她的家庭；以兩年來我們觀察的黃睿靚，能哭、能笑，能演戲，她應有本領控訴壹傳媒「迫害扁家」，聲淚俱下談關了她公公，起訴她們全家不夠，還要追殺他們到無止無盡，請社會饒了、放了她們全家。她該痛罵的是壹傳媒、《蘋果日報》、狗仔隊、黎智英或他的祖宗八代；結果她罵的是「妓女」妮可，這使她看起來，只像一個吃醋的太太。

陳致中第三個錯誤動作，是他居然不提告《壹週刊》。過去陳家作風，別人指他們是「小偷」，他們雖然的確偷了，但以為別人可能掌握證據尚不足，立刻提告；而且一審告不贏，再告二審；絕不「惡」罷甘休。如今法庭明明是陳致中解決這個難堪議題最佳的場所，只要《壹週刊》「亂寫」，刑事民事都可成立，而且誹謗與意圖使他人不當選兩罪都有機會定罪。以陳致中地位身分，及此事對他選舉的衝擊，他不僅可獲得至少上千萬賠償金，選舉還會氣勢如虹，成了同情吸票機；政與財皆兩得。陳致中居然選擇「考慮」不告《壹週刊》，而另一方面《壹週刊》卻高調表態掌握更多證據，法庭上見。兩造態度差異之大，匪夷所思。

陳致中第四個錯誤動作是他選擇不公布那位真正召妓、所謂貌與音皆類似「陳致中」的消失人類。此人若真存在，他身分只是陳致中朋友的朋友，借車的借車。陳家過去在各大官司裡凡忠臣幹部一律犧牲，跟著陳家三十年的陳鎮慧就是最明顯的例子。如今陳致中居然為了一個朋友的朋友，借車的借車扛起扛不起的責任；從來只是犧牲別人的陳致中，這一次居然選擇犧牲自己。陳致中還是應該聽爸爸的話，不要再召開擠牙膏記者會，趕快把召妓的北部「甲君」交出來。此人害了你，事後又當起「烏龜」躲起來，不足袒護。

許多人可能忘了，陳致中一家去年11月13日才向外界喊窮，說財產被扣押，「存摺只剩40多萬」；而記者問他出庭的凌志Lexus車哪來的？當時他的回答是，「車子是向朋友借的」。同樣一台車，去年借過來，今年又借過去；車子始終登記車主為陳致中，這台車真是靈異車。

掃蕩公娼父債子還

陳致中該感慨的是此次事件中，唯一對他雪中送炭的日日春公娼協會。當年他的爸爸陳水扁標榜虛假道德，掃蕩可憐公娼。她們本是無依無靠的女子，沒有其他賺錢本領；她們的客人更多是成不了家也召不起妓的老兵或遊民；為了生理與經濟的理由，生存於華西街角落。結果市長陳水扁祭起道德大旗整頓掃蕩，消滅了她們的工作權。日日春主張性工作無罪，慰問並邀請陳致中列席下周日日春記者會，為性工作者講話。我認為陳致中應選擇出席，代父親向她們致歉。
這叫父債子還。

作者為電視節目主持人