性交易專區 恐為海市蜃樓

【李湧清／南亞技術學院通識中心教授】

大法官會議釋字六六六號解釋認為，社會秩序維護法罰娼不罰嫖之規定，有違平等原則，即將失效。為回應大法官，立法院昨天通過社會秩序維護法部分條文的修正。

重點有幾個：第一是性交易專區的設立，由縣市政府自行決定；第二，未來在專區內的性交易行為，買賣雙方都不罰；在此同時，非專區內的性交易行為，雙方皆罰。這樣看來，性交易專區的設置與否，不僅重要，更關係到雙方被汙名化的可能性。

本來，把原先的道德爭議，轉化為法律事項，在某些時候確實是解決問題的一種方法。不過，今天社維法的修正，可能在解決某些問題之外，帶來新的問題。
先說典型的一個反應：日日春協會認為立法者偽善，修法結果形同懲罰。因為，對大法官會議最簡單的回應方式，就是交易雙方皆不罰。若然，另一些十分活躍的婦女團體，必然也會跳出來抗議，指稱皆不罰形同鼓勵。雙方主張並非無所本，因此合理的作法是同時考慮雙方立場，透過專區設置把問題中立化。

專區設置，中央政府可以強制要求嗎？無論從什麼角度看，都不能、也不適當。所以，留待地方政府自行決定。老胡首先跳出來，說台中市不會設置專區。這很容易理解。因為說不設置專區，往往比說要設置簡單多了。

這個時候，假設有地方首長說，願意考慮設置專區，大概不會被認為「有擔當」，反比較可能被笑「豬頭」，捅個馬蜂窩。看出來了嗎？原本應該是法律事項的，轉眼之間又變成道德問題。

談到設置專區，做比說難。因為這不單純是在地狹人稠的都會區，要找合適的地點難，要讓專區內的民眾毫無怨言的接受更難。

這只要看過去垃圾場、火葬場，甚至於基地台的設置前例，就知道難度有多高。就算選在稍微偏遠之處，也難保居民勉強接受。

國人天性，自己的性問題不容易啟齒，談起他人的又是另一回事。有許多人同意性服務者，有其工作的權利，但請離我們願遠越好。自然，也有人認為這是對女性的貶抑。

角力過程中，性服務者是弱勢，因為不管明暗，相對而言，他們是少數。大多數，或因事不關己、或怕被汙名化，很難光明正大站出來。

所以，短期來看，可以想見的結果是：不會有專區。既然沒有專區，未來性交易雙方，都違法、都必須接受處罰。什麼時候才會有專區呢？那一年前後，不會有總統大選；那一位地方首長、是第二任、沒有連任壓力；那一黨所推出的候選人，有極大勇氣、有落選的準備；那一個地區的民眾，相當自制理性。你知道這有多難嗎？專區，不會是蚊子館，更可能是海市蜃樓。

【 2011-11-05 / 聯合報 /A19 版 / 民意論壇】

評 :
1. 既已有法之強制規定，中央便可依法要求設置！
2. 由原理層面，台灣社會以「娼嫖」皆事涉「道德」，即便有法，亦難逾矩！果真如此，性交易專區案宜採「性善說」，由政府於荒郊野外設合法專區，至於城市中的娼嫖，則遇一案，辦一案！