紅燈亮不亮？ 治絲益棼的性專區

紅燈亮不亮？　治絲益棼的性專區

【社論】

立法院趕在社會秩序維護法「罰娼不罰嫖」的條文因違憲即將失效的最後一天，火速表決通過行政院版「性交易專區」的修正條文，規定各縣市可設立性專區，但專區外娼嫖皆罰，以取代違憲的舊法。馬英九總統候在總統府，立即簽署公告，總算趕在最後一刻解決了「空窗期」的尷尬難題。     但是，這費時兩年端出來的新法令，可謂完全違反了大法官解釋當初保障底層性工作者的精神。     事情可從兩年前的大法官釋憲說起。兩名宜蘭地院法官為不斷遭逮、受罰的弱勢老妓向大法官聲請釋憲，接著大法官會議宣告社會秩序維護法中的「罰娼不罰嫖」條文違憲、應於兩年後失效。大法官認為，「罰娼不罰嫖」除了在法律上對娼與嫖兩造有差別待遇之外，從事性交易的女性通常為經濟弱勢，罰娼將使其經濟處境更加困窘，明顯違反憲法第七條保障的平等原則。     行政院前院長劉兆玄曾開明地宣示，要「呼應性工作者人權要求 …… 原則上除罪、除罰化」。在民間，因「性工作權合法化」主張而分裂的婦女團體也達成「不罰娼」的立場共識。到了今年七月，修法期限在即，行政院長吳敦義提出「有效管理、適度開放」的政策指示後，行政院推出「性專區」構想，於是演變為「娼、嫖皆罰」、「特區除外」的修法。但是，問題在於，「性專區」卻無設立的時間表；既無專區，即一律不能除罪。對這樣的結果，不知兩年前同情底層性工作者的大法官們做何感想？     新法在形式上是開明地推出「性專區」構想，承認性交易的人性需求，在專區內娼嫖不罰，似是「有條件地、區域性地」將性工作除罪化；但實情則是，將管理性產業的燙手山芋丟給地方，各縣市首長在第一時間的回應卻是忙不迭宣示「永不設立性專區」以示清白。由此看來，性工作政策由中央丟到地方，由法律問題又變成地方上的道德拉鋸戰，地方政府將責任推給「民意」與「社會共識」，結果就形成「專區難設／娼嫖皆禁」的現實，竟與兩年前大法官解釋保障的精神完全背道而馳。     新法令的法律效果是：在性專區出現之前，社會的性道德管制已退回到「娼嫖皆罰」的反人性與反人權的時代，此時此刻的中華民國儼然成為世界上唯一全面禁娼禁嫖的民主國家。不禁令人好奇，廿一世紀台灣第一個「依法取締」的嫖客將落在哪個縣市、又會是何等背景與面貌？     行政與立法部門對於性工作管理的立場如此左支右絀，兩年時間竟修出了一個「誰都討好不了」的條文，根本原因在於「性工作是否等同為性剝削」、「性工作除罪是否等同於贊同性產業」的爭議，不斷在台灣社會糾結與對立。民間沒有共識，加上大選在即，誰都不想捅馬蜂窩，面對修法期限，行政院與立法院也只好聯手打混仗。     從十四年前台北市廢公娼而引爆的妓權抗爭開始，政府一向拿「學者專家研究看看」作為實際作為的擋箭牌，估計多年來中央與地方委託的性交易管理研究案，也花了近千萬元公帑，研究報告怕有有幾大公文櫃了，性工作除罪化其實是其中最大共識。由國外經驗也可得知，國家管制愈嚴格，性產業及人蛇集團對性工作者的剝削也愈嚴重，性工作者的處境將更為艱難。     「性專區」的立法意旨，至少承認性交易是人性所不能禁、社會所不能免；因此，就法理言，地方政府若不能設「性專區」，其實可視為對人性及人權的維護不周。也就是說，有了「性專區」，容或可對區外行為處罰；若無「性專區」，那其實可說是政府的失職失能，則豈能處罰人民？     當局不能將「性專區」作為鋸箭法，畢竟留在肉裡的那一段箭鏃才是問題所在，而不能只是切去外頭的箭羽了事。此法在法理上不通，在實務上難行，必須另謀良策。 【 2011-11-07 / 聯合報 /A2 版 / 焦點】

鄧師評 :

1.      666 號解釋是為了保障性工作者！

2.      無法設專區，又娼嫖皆罰，性工作權受害了！

3.      已經在 11 月 10 日左右娼嫖被罰出現了！

4.      何不下令各地將設一專區，讓社會自由形成？專區未設前，娼嫖皆不罰，罰者，違憲！